Le verdict aura un effet d’entraînement en Europe et au-delà, créant probablement un précédent sur la façon dont les tribunaux traitent les affaires liées au climat.
La plus haute cour européenne des droits de l’homme a statué en faveur d’un groupe de Suissesses âgées qui soutenaient que les efforts de leur gouvernement pour lutter contre le changement climatique étaient inadéquats et les exposaient à un plus grand risque de décès dû aux vagues de chaleur.
Mardi, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a estimé que la Suisse ne faisait pas assez pour lutter contre le changement climatique et que la faiblesse de ses politiques violait les droits de l’homme fondamentaux, dans son premier verdict contre un État sur cette question.
Il s’agit toutefois d’une victoire partielle pour les défenseurs de l’environnement, car deux autres affaires, émanant du Portugal et de la France, ont été déclarées irrecevables pour des raisons de procédure.
L’affaire a été introduite par quelque 2 500 femmes, âgées en moyenne de 73 ans, membres de l’association « Senior Women for Climate Protection » (Femmes âgées pour la protection du climat). Quatre de ses membres se plaignaient des « manquements des autorités suisses » en matière de protection du climat, qui pourraient « nuire gravement » à leur santé.
Cette décision pourrait avoir un effet d’entraînement dans toute l’Europe et au-delà, en établissant un précédent contraignant sur la manière dont certains tribunaux traitent la vague croissante de litiges liés au climat et fondés sur des violations des droits de l’homme.
La Cour a estimé que la Suisse avait violé l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit le « droit au respect de la vie privée et familiale », selon l’arrêt.
La présidente de la Cour, Siofra O’Leary, a déclaré que le gouvernement suisse n’avait pas mis en place des politiques nationales suffisantes pour lutter contre le changement climatique.
Bruna Molinari, membre du groupe qui a porté l’affaire devant la Cour, faisait partie de la foule à l’extérieur du tribunal. « J’ai 82 ans et je ne verrai pas les effets des décisions prises aujourd’hui », a-t-elle déclaré. « [But] les hommes politiques doivent changer ».
Le mouvement civique mondial Avaaz a déclaré que la décision de la Cour avait ouvert un nouveau chapitre dans les litiges sur le climat.
« La décision suisse établit un précédent juridiquement contraignant qui sert de modèle pour poursuivre avec succès son propre gouvernement sur les échecs climatiques », a déclaré Ruth Delbaere, directrice des campagnes juridiques d’Avaaz.
La présidente suisse Viola Amherd a refusé de commenter la décision, mais a déclaré que la politique climatique était une priorité absolue pour son pays. Le gouvernement suisse a déclaré qu’il allait analyser la décision et revoir les mesures futures.
Le verdict suisse, qui ne peut pas faire l’objet d’un appel, pourrait contraindre le gouvernement à prendre des mesures plus importantes pour réduire les émissions, notamment en révisant ses objectifs de réduction des émissions pour 2030 afin de s’aligner sur l’objectif de l’accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit).
Basée à Strasbourg, en France, la CEDH est une cour du Conseil de l’Europe, qui compte 46 États membres. Elle n’est pas affiliée à l’Union européenne.
Leur victoire est une victoire pour nous aussi ».
La CEDH a rejeté deux affaires similaires, la première ayant été introduite par six jeunes Portugais, âgés de 12 à 24 ans, contre 32 gouvernements – tous les membres de l’UE, ainsi que la Norvège, la Suisse, la Turquie, le Royaume-Uni et la Russie.
Elle a déclaré que toutes les voies de recours au niveau national n’avaient pas encore été épuisées avant de déposer la plainte. La Russie a été exclue du Conseil après avoir envahi l’Ukraine, mais des affaires la concernant sont toujours examinées par la Cour.
« J’espérais vraiment que nous gagnerions contre tous les pays, alors je suis évidemment déçue que cela ne se soit pas produit », a déclaré Sofia Oliveira, l’une des jeunes Portugaises.
« Mais le plus important, c’est que la Cour a déclaré, dans l’affaire des Suissesses, que les gouvernements devaient réduire davantage leurs émissions pour protéger les droits de l’homme. Leur victoire est donc une victoire pour nous aussi et une victoire pour tout le monde !
Dans une troisième affaire, la Cour a rejeté la demande d’un ancien maire français qui affirmait que l’inaction de l’État français avait fait courir le risque que sa ville soit submergée par la mer du Nord. Le tribunal a estimé qu’il n’était pas une victime dans cette affaire puisqu’il avait déménagé à Bruxelles.
Dans ces trois affaires, les avocats ont fait valoir que les protections politiques et civiles garanties par la Convention européenne des droits de l’homme n’ont aucun sens si la planète est inhabitable.
Plus tôt dans la journée de mardi, l’Observatoire européen du climat a déclaré que le mois de mars 2024 avait été le plus chaud jamais enregistré et que les températures de surface de la mer avaient également atteint un nouveau record « choquant ».